Niat dan Kesalahan Pra-Kodifikasi dalam Hukum Pidana Modern Alasan Hukum Pidana Modern Mewarisi Sekaligus Mengerdilkan Makna Pertanggungjawaban

Ditulis oleh : 𝐌 𝐘𝐚𝐦𝐢𝐧 𝐍𝐚𝐬𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐒.𝐇

𝐴𝑏𝑠𝑡𝑟𝑎𝑘
𝐻𝑢𝑘𝑢𝑚 𝑝𝑖𝑑𝑎𝑛𝑎 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑟𝑛 𝑚𝑒𝑚𝑝𝑒𝑟𝑙𝑎𝑘𝑢𝑘𝑎𝑛 𝑛𝑖𝑎𝑡 (𝑚𝑒𝑛𝑠 𝑟𝑒𝑎) 𝑠𝑒𝑏𝑎𝑔𝑎𝑖 𝑢𝑛𝑠𝑢𝑟 𝑡𝑒𝑘𝑛𝑖𝑠 𝑝𝑒𝑟𝑡𝑎𝑛𝑔𝑔𝑢𝑛𝑔𝑗𝑎𝑤𝑎𝑏𝑎𝑛 𝑝𝑖𝑑𝑎𝑛𝑎. 𝑁𝑎𝑚𝑢𝑛 𝑠𝑒𝑐𝑎𝑟𝑎 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑎𝑙𝑜𝑔𝑖𝑠, 𝑘𝑜𝑛𝑠𝑒𝑝 𝑛𝑖𝑎𝑡 𝑡𝑖𝑑𝑎𝑘 𝑙𝑎ℎ𝑖𝑟 𝑠𝑒𝑏𝑎𝑔𝑎𝑖 𝑖𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑠𝑒𝑑𝑢𝑟𝑎𝑙, 𝑚𝑒𝑙𝑎𝑖𝑛𝑘𝑎𝑛 𝑠𝑒𝑏𝑎𝑔𝑎𝑖 𝑘𝑙𝑎𝑖𝑚 𝑚𝑜𝑟𝑎𝑙-𝑓𝑖𝑙𝑜𝑠𝑜𝑓𝑖𝑠 𝑚𝑒𝑛𝑔𝑒𝑛𝑎𝑖 𝑘𝑒𝑏𝑒𝑏𝑎𝑠𝑎𝑛 𝑚𝑎𝑛𝑢𝑠𝑖𝑎, 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑖𝑚𝑎𝑠𝑖 𝑝𝑒𝑚𝑖𝑑𝑎𝑛𝑎𝑎𝑛, 𝑑𝑎𝑛 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑘𝑡𝑢𝑟 𝑘𝑒𝑠𝑎𝑙𝑎ℎ𝑎𝑛. 𝑇𝑢𝑙𝑖𝑠𝑎𝑛 𝑖𝑛𝑖 𝑚𝑒𝑛𝑒𝑙𝑢𝑠𝑢𝑟𝑖 𝑒𝑣𝑜𝑙𝑢𝑠𝑖 𝑘𝑜𝑛𝑠𝑒𝑝𝑡𝑢𝑎𝑙 𝑛𝑖𝑎𝑡 𝑠𝑒𝑗𝑎𝑘 𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑠𝑖 𝑹𝒐𝒎𝒂𝒘𝒊 𝑑𝑎𝑛 𝑡𝑒𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖 𝑎𝑏𝑎𝑑 𝑝𝑒𝑟𝑡𝑒𝑛𝑔𝑎ℎ𝑎𝑛, 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑠𝑖 𝑟𝑎𝑑𝑖𝑘𝑎𝑙 𝑑𝑎𝑙𝑎𝑚 𝑰𝒎𝒎𝒂𝒏𝒖𝒆𝒍 𝑲𝒂𝒏𝒕, ℎ𝑖𝑛𝑔𝑔𝑎 𝑖𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑖𝑠𝑎𝑠𝑖 𝑘𝑜𝑛𝑠𝑒𝑝 𝑡𝑒𝑟𝑠𝑒𝑏𝑢𝑡 𝑑𝑎𝑙𝑎𝑚 𝑡𝑒𝑜𝑟𝑖 𝑘𝑒𝑑𝑎𝑢𝑙𝑎𝑡𝑎𝑛 𝑛𝑜𝑟𝑚𝑎𝑡𝑖𝑓 𝑭𝒆𝒖𝒆𝒓𝒃𝒂𝒄𝒉. 𝐵𝑟𝑖𝑒𝑓 𝑖𝑛𝑖 𝑚𝑒𝑛𝑢𝑛𝑗𝑢𝑘𝑘𝑎𝑛 𝑏𝑎ℎ𝑤𝑎 𝑘𝑜𝑑𝑖𝑓𝑖𝑘𝑎𝑠𝑖 ℎ𝑢𝑘𝑢𝑚 𝑝𝑖𝑑𝑎𝑛𝑎 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑟𝑛 𝑚𝑒𝑤𝑎𝑟𝑖𝑠𝑖 𝑤𝑎𝑟𝑖𝑠𝑎𝑛 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑙𝑒𝑘𝑡𝑢𝑎𝑙 𝑡𝑒𝑟𝑠𝑒𝑏𝑢𝑡 𝑠𝑒𝑐𝑎𝑟𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑠𝑖𝑎𝑙 𝑠𝑒ℎ𝑖𝑛𝑔𝑔𝑎 𝑚𝑒𝑛𝑔ℎ𝑎𝑠𝑖𝑙𝑘𝑎𝑛 𝑟𝑒𝑑𝑢𝑘𝑠𝑖 𝑚𝑎𝑘𝑛𝑎 𝑘𝑒𝑠𝑎𝑙𝑎ℎ𝑎𝑛 𝑚𝑒𝑛𝑗𝑎𝑑𝑖 𝑘𝑎𝑡𝑒𝑔𝑜𝑟𝑖 𝑡𝑒𝑘𝑛𝑖𝑠 𝑝𝑒𝑚𝑏𝑢𝑘𝑡𝑖𝑎𝑛, 𝑦𝑎𝑛𝑔 𝑏𝑒𝑟𝑖𝑚𝑝𝑙𝑖𝑘𝑎𝑠𝑖 𝑝𝑎𝑑𝑎 𝑘𝑟𝑖𝑠𝑖𝑠 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑖𝑚𝑎𝑠𝑖 𝑝𝑒𝑚𝑖𝑑𝑎𝑛𝑎𝑎𝑛 𝑘𝑜𝑛𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜𝑟𝑒𝑟.

𝟏. 𝐍𝐢𝐚𝐭 𝐒𝐞𝐛𝐚𝐠𝐚𝐢 𝐊𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢 𝐌𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐚𝐥𝐚𝐦 𝐓𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐢 𝐏𝐫𝐚-𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧

Dalam tradisi hukum Romawi klasik, kesalahan tidak 𝐬𝐞𝐦𝐚𝐭𝐚-𝐦𝐚𝐭𝐚 diukur melalui 𝐚𝐤𝐢𝐛𝐚𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐛𝐮𝐚𝐭𝐚𝐧, melainkan melalui 𝐤𝐮𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐬 𝐤𝐞𝐡𝐞𝐧𝐝𝐚𝐤 𝐩𝐞𝐥𝐚𝐤𝐮. Konsep 𝒅𝒐𝒍𝒖𝒔 𝒎𝒂𝒍𝒖𝒔 dipahami sebagai manipulasi kehendak yang secara sadar diarahkan untuk merugikan pihak lain. Dalam 𝐃𝐢𝐠𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐉𝐮𝐬𝐭𝐢𝐧𝐢𝐚𝐧𝐢, kesalahan dijelaskan sebagai segala bentuk 𝐭𝐢𝐩𝐮 𝐝𝐚𝐲𝐚, 𝐫𝐞𝐤𝐚𝐲𝐚𝐬𝐚, 𝐝𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐬𝐢 𝐲𝐚𝐧𝐠 𝐝𝐢𝐥𝐚𝐤𝐮𝐤𝐚𝐧 𝐮𝐧𝐭𝐮𝐤 𝐦𝐞𝐧𝐢𝐩𝐮 𝐚𝐭𝐚𝐮 𝐦𝐞𝐧𝐜𝐞𝐥𝐚𝐤𝐚𝐤𝐚𝐧 𝐨𝐫𝐚𝐧𝐠 𝐥𝐚𝐢𝐧 [1].

Pendekatan ini menunjukkan bahwa hukum 𝐑𝐨𝐦𝐚𝐰𝐢 memandang kesalahan sebagai deviasi kehendak dari keteraturan 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐬𝐢𝐚𝐥. Dengan demikian, 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐧𝐠𝐠𝐮𝐧𝐠𝐣𝐚𝐰𝐚𝐛𝐚𝐧 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚 memiliki dimensi 𝐞𝐭𝐢𝐬 𝐲𝐚𝐧𝐠 𝒊𝒏𝒉𝒆𝒓𝒆𝒏 𝐝𝐚𝐥𝐚𝐦 𝐩𝐞𝐧𝐢𝐥𝐚𝐢𝐚𝐧 𝐡𝐮𝐤𝐮𝐦.

Tradisi ini kemudian mengalami integrasi lebih kuat dengan 𝐭𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢 dalam hukum kanonik abad pertengahan. 𝐓𝐡𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐀𝐪𝐮𝐢𝐧𝐚𝐬 menempatkan kesalahan sebagai penyimpangan kehendak manusia dari hukum 𝐈𝐥𝐚𝐡𝐢 (𝒍𝒆𝒙 𝒂𝒆𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂). Menurut 𝐀𝐪𝐮𝐢𝐧𝐚𝐬, dosa tidak lahir dari akibat perbuatan, melainkan dari orientasi kehendak yang secara sadar memilih objek yang salah [2].

Dalam paradigma ini, 𝐡𝐮𝐤𝐮𝐦 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚 𝐛𝐞𝐫𝐟𝐮𝐧𝐠𝐬𝐢 sebagai perpanjangan 𝐭𝐞𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥. Kesalahan dipahami sekaligus sebagai 𝐠𝐚𝐧𝐠𝐠𝐮𝐚𝐧 𝐬𝐩𝐢𝐫𝐢𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐚𝐧 𝐤𝐞𝐭𝐢𝐝𝐚𝐤𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐬𝐢𝐚𝐥. Namun integrasi yang terlalu kuat antara moralitas, agama, dan hukum kemudian dikritik pada masa Pencerahan karena dianggap mengaburkan batas antara otoritas negara dan gereja [3].

𝟐. 𝐊𝐚𝐧𝐭 𝐝𝐚𝐧 𝐑𝐚𝐝𝐢𝐤𝐚𝐥𝐢𝐬𝐚𝐬𝐢 𝐊𝐨𝐧𝐬𝐞𝐩 𝐊𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧

Transformasi paling mendasar terhadap konsep kesalahan terjadi dalam filsafat Immanuel 𝐊𝐚𝐧𝐭. Kant 𝐦𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐡𝐤𝐚𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐧𝐠𝐠𝐮𝐧𝐠𝐣𝐚𝐰𝐚𝐛𝐚𝐧 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚 dari teologi maupun utilitarianisme, dan menempatkannya pada 𝐨𝐭𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢 𝐫𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐢𝐚.

Dalam 𝑴𝒆𝒕𝒂𝒑𝒉𝒚𝒔𝒊𝒌 𝒅𝒆𝒓 𝑺𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏, Kant menyatakan bahwa seseorang bersalah karena ia secara bebas memilih maksim tindakan yang tidak dapat diuniversalisasi secara rasional [4]. Kesalahan, dengan demikian, 𝐦𝐞𝐫𝐮𝐩𝐚𝐤𝐚𝐧 𝐞𝐤𝐬𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢 𝐤𝐞𝐛𝐞𝐛𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐢𝐚 𝐢𝐭𝐮 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐢𝐫𝐢.

𝐊𝐚𝐧𝐭 menolak gagasan bahwa pidana dibenarkan karena manfaat sosialnya. Ia menegaskan bahwa pidana harus dijatuhkan semata-mata karena pelaku layak dipidana. Dalam pernyataan terkenalnya, 𝐊𝐚𝐧𝐭 menyatakan bahwa 𝐛𝐚𝐡𝐤𝐚𝐧 𝐣𝐢𝐤𝐚 𝐦𝐚𝐬𝐲𝐚𝐫𝐚𝐤𝐚𝐭 𝐬𝐢𝐩𝐢𝐥 𝐝𝐢𝐛𝐮𝐛𝐚𝐫𝐤𝐚𝐧, 𝐩𝐞𝐦𝐛𝐮𝐧𝐮𝐡 𝐭𝐞𝐫𝐚𝐤𝐡𝐢𝐫 𝐭𝐞𝐭𝐚𝐩 𝐡𝐚𝐫𝐮𝐬 𝐝𝐢𝐡𝐮𝐤𝐮𝐦 𝐝𝐞𝐦𝐢 𝐤𝐞𝐚𝐝𝐢𝐥𝐚𝐧 𝐢𝐭𝐮 𝐬𝐞𝐧𝐝𝐢𝐫𝐢 [5].

Dengan demikian, pemidanaan bukanlah instrumen koreksi sosial, melainkan pengakuan moral atas tanggung jawab individu. Dalam kerangka 𝐊𝐚𝐧𝐭𝐢𝐚𝐧, legitimasi pidana sepenuhnya bergantung pada keberadaan kesalahan sebagai ekspresi kebebasan rasional.

Namun pendekatan Kant kemudian 𝐝𝐢𝐤𝐫𝐢𝐭𝐢𝐤 oleh gurunya Feuerbach, 𝐖𝐢𝐥𝐡𝐞𝐥𝐦 𝐋𝐮𝐝𝐰𝐢𝐠 𝐯𝐨𝐧 𝐆𝐫𝐨𝐥𝐦𝐚𝐧 yang menilai bahwa 𝐭𝐞𝐨𝐫𝐢 𝐊𝐚𝐧𝐭 terlalu abstrak dan mengabaikan 𝐟𝐮𝐧𝐠𝐬𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐥𝐢𝐧𝐝𝐮𝐧𝐠𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐡𝐮𝐤𝐮𝐦 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚. Grolman berargumen bahwa pidana 𝐭𝐢𝐝𝐚𝐤 𝐝𝐚𝐩𝐚𝐭 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐩𝐚𝐬𝐤𝐚𝐧 𝐝𝐚𝐫𝐢 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐬 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐫𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐲𝐚𝐫𝐚𝐤𝐚𝐭 𝐬𝐞𝐫𝐭𝐚 𝐤𝐞𝐛𝐮𝐭𝐮𝐡𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐣𝐚𝐠𝐚 𝐤𝐞𝐭𝐞𝐫𝐭𝐢𝐛𝐚𝐧 𝐬𝐨𝐬𝐢𝐚𝐥 [6].

𝟑. 𝐅𝐞𝐮𝐞𝐫𝐛𝐚𝐜𝐡 𝐝𝐚𝐧 𝐓𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐬𝐢 𝐊𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐣𝐚𝐝𝐢 𝐈𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐦𝐞𝐧 𝐊𝐞𝐝𝐚𝐮𝐥𝐚𝐭𝐚𝐧

𝐏𝐚𝐮𝐥 𝐉𝐨𝐡𝐚𝐧𝐧 𝐀𝐧𝐬𝐞𝐥𝐦 𝐯𝐨𝐧 𝐅𝐞𝐮𝐞𝐫𝐛𝐚𝐜𝐡 menggeser konsep kesalahan 𝐝𝐚𝐫𝐢 𝐫𝐚𝐧𝐚𝐡 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐧𝐮𝐣𝐮 𝐫𝐚𝐧𝐚𝐡 𝐤𝐞𝐝𝐚𝐮𝐥𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐟 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐫𝐚. Melalui 𝒕𝒆𝒐𝒓𝒊 𝒑𝒔𝒚𝒄𝒉𝒐𝒍𝒐𝒈𝒊𝒔𝒄𝒉𝒆 𝒁𝒘𝒂𝒏𝒈, Feuerbach memandang hukum pidana sebagai 𝐬𝐚𝐫𝐚𝐧𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐜𝐢𝐩𝐭𝐚𝐤𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐤𝐚𝐧𝐚𝐧 𝐩𝐬𝐢𝐤𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐥𝐚𝐥𝐮𝐢 𝐚𝐧𝐜𝐚𝐦𝐚𝐧 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚 𝐚𝐠𝐚𝐫 𝐦𝐚𝐬𝐲𝐚𝐫𝐚𝐤𝐚𝐭 𝐦𝐞𝐧𝐠𝐡𝐢𝐧𝐝𝐚𝐫𝐢 𝐤𝐞𝐣𝐚𝐡𝐚𝐭𝐚𝐧[7].

Dalam kerangka ini, kesalahan tidak lagi dipahami sebagai penyimpangan moral internal, melainkan sebagai pembangkangan 𝐬𝐚𝐫𝐚𝐧𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐜𝐢𝐩𝐭𝐚𝐤𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐝𝐚𝐫 𝐭𝐞𝐫𝐡𝐚𝐝𝐚𝐩 𝐥𝐚𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚𝐧 𝐡𝐮𝐤𝐮𝐦 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐫𝐚. Feuerbach juga memformulasikan 𝐚𝐬𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐬 modern melalui prinsip nullum 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒆𝒏, 𝒏𝒖𝒍𝒍𝒂 𝒑𝒐𝒆𝒏𝒂 𝒔𝒊𝒏𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒆, yang menempatkan hukum tertulis sebagai sumber legitimasi pidana.

Pendekatan ini memperkuat peran 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐛𝐚𝐠𝐚𝐢 𝐩𝐮𝐬𝐚𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐤𝐬𝐢 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚, tetapi juga memicu kritik. 𝐅𝐫𝐢𝐞𝐝𝐫𝐢𝐜𝐡 𝐂𝐚𝐫𝐥 𝐯𝐨𝐧 𝐒𝐚𝐯𝐢𝐠𝐧𝐲 menilai bahwa hukum tidak dapat 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐝𝐮𝐤𝐬𝐢 𝐦𝐞𝐧𝐣𝐚𝐝𝐢 𝐤𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐤𝐬𝐢 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐫𝐚 karena hukum tumbuh dari kesadaran historis masyarakat (𝑽𝒐𝒍𝒌𝒔𝒈𝒆𝒊𝒔𝒕) [8].

Selain itu, 𝐇𝐞𝐠𝐞𝐥 𝐦𝐞𝐧𝐠𝐤𝐫𝐢𝐭𝐢𝐤 𝐅𝐞𝐮𝐞𝐫𝐛𝐚𝐜𝐡 karena terlalu menekankan fungsi 𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚. Menurut 𝐇𝐞𝐠𝐞𝐥, pidana memiliki fungsi rekonsiliasi rasional antara pelaku dan tatanan etis masyarakat, bukan sekadar pencegahan psikologis [9].

𝟒. 𝐊𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐤𝐚𝐬𝐢 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐝𝐚𝐧 𝐑𝐞𝐝𝐮𝐤𝐬𝐢 𝐌𝐚𝐤𝐧𝐚 𝐊𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧

Kodifikasi hukum pidana abad ke-19 𝐦𝐞𝐧𝐠𝐮𝐛𝐚𝐡 𝐤𝐨𝐧𝐬𝐞𝐩 𝐤𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐣𝐚𝐝𝐢 𝐤𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢 𝐭𝐞𝐤𝐧𝐢𝐬 seperti 𝒅𝒐𝒍𝒖𝒔 dan 𝒄𝒖𝒍𝒑𝒂. Proses ini terlihat jelas dalam pengaruh 𝑪𝒐𝒅𝒆 𝑷𝒆́𝒏𝒂𝒍 Prancis 1810 yang menekankan 𝐤𝐥𝐚𝐬𝐢𝐟𝐢𝐤𝐚𝐬𝐢 𝐮𝐧𝐬𝐮𝐫 𝐤𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐛𝐚𝐠𝐚𝐢 𝐢𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐦𝐞𝐧 𝐩𝐞𝐦𝐛𝐮𝐤𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐲𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐬 [10].

Perkembangan 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐢𝐬𝐦𝐞 hukum semakin memperkuat reduksi ini. 𝐇𝐚𝐧𝐬 𝐊𝐞𝐥𝐬𝐞𝐧 memandang 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐧𝐠𝐠𝐮𝐧𝐠𝐣𝐚𝐰𝐚𝐛𝐚𝐧 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚 𝐬𝐞𝐛𝐚𝐠𝐚𝐢 𝐤𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐤𝐬𝐢 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐟 𝐲𝐚𝐧𝐠 𝐭𝐞𝐫𝐩𝐢𝐬𝐚𝐡 𝐝𝐚𝐫𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐢𝐦𝐛𝐚𝐧𝐠𝐚𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐢𝐭𝐚𝐬 [11]. Dalam kerangka 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐧𝐠𝐠𝐮𝐧𝐠𝐣𝐚𝐰𝐚𝐛𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐢𝐬𝐭𝐢𝐤, kesalahan tidak lagi berfungsi sebagai legitimasi moral pemidanaan, melainkan sebagai syarat formal dalam sistem norma.

Pandangan ini kemudian 𝐝𝐢𝐤𝐫𝐢𝐭𝐢𝐤 oleh 𝐇.𝐋.𝐀. 𝐇𝐚𝐫𝐭 yang menegaskan bahwa 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐧𝐠𝐠𝐮𝐧𝐠𝐣𝐚𝐰𝐚𝐛𝐚𝐧 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚 𝐭𝐞𝐭𝐚𝐩 𝐦𝐞𝐧𝐬𝐲𝐚𝐫𝐚𝐭𝐤𝐚𝐧 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐬𝐢 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐭𝐞𝐫𝐡𝐚𝐝𝐚𝐩 𝐩𝐢𝐥𝐢𝐡𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐮𝐬𝐢𝐚. Menurut 𝐇𝐚𝐫𝐭, hukum pidana kehilangan legitimasi jika sepenuhnya dipisahkan dari pertimbangan moral [12].

𝟓. 𝐊𝐫𝐢𝐭𝐢𝐤 𝐊𝐨𝐧𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐫𝐡𝐚𝐝𝐚𝐩 𝐇𝐮𝐤𝐮𝐦 𝐏𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧

𝐌𝐢𝐜𝐡𝐞𝐥 𝐅𝐨𝐮𝐜𝐚𝐮𝐥𝐭 menunjukkan bahwa hukum pidana modern semakin 𝐛𝐞𝐫𝐠𝐞𝐬𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐫𝐢 𝐟𝐨𝐤𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐝𝐚 𝐤𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐧𝐮𝐣𝐮 𝐦𝐞𝐤𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦𝐞 𝐩𝐞𝐧𝐠𝐞𝐥𝐨𝐥𝐚𝐚𝐧 𝐩𝐨𝐩𝐮𝐥𝐚𝐬𝐢 𝐦𝐞𝐥𝐚𝐥𝐮𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐢𝐩𝐥𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐬𝐢𝐚𝐥. Dalam perspektif ini, kesalahan berubah menjadi alat kontrol sosial yang dilembagakan [13].

Krisis lain muncul dalam konteks 𝐛𝐞𝐫𝐠𝐞𝐬𝐞𝐫 𝐝𝐚𝐫𝐢 𝐟𝐨𝐤𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐭𝐚𝐧𝐠𝐠𝐮𝐧𝐠𝐣𝐚𝐰𝐚𝐛𝐚𝐧 𝐤𝐨𝐫𝐩𝐨𝐫𝐚𝐬𝐢 dan kejahatan kolektif. Teori kesalahan klasik berbasis pada individu rasional mengalami kesulitan ketika diterapkan pada entitas kolektif. 𝐆𝐮̈𝐧𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐉𝐚𝐤𝐨𝐛𝐬 menyoroti bahwa 𝐩𝐞𝐫𝐤𝐞𝐦𝐛𝐚𝐧𝐠𝐚𝐧 𝐢𝐧𝐢 𝐦𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭𝐚𝐧𝐠 𝐟𝐨𝐧𝐝𝐚𝐬𝐢 𝐭𝐞𝐨𝐫𝐢 𝐤𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 [14]

𝟔. 𝐑𝐞𝐟𝐥𝐞𝐤𝐬𝐢 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐚𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬

Jika ditarik secara historis, konsep kesalahan mengalami transformasi bertahap:

Dalam tradisi Romawi yang menggunakan Teologis dimana 𝐤𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐛𝐚𝐠𝐚𝐢 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐚𝐬𝐢 𝐤𝐞𝐡𝐞𝐧𝐝𝐚𝐤 𝐭𝐞𝐫𝐡𝐚𝐝𝐚𝐩 𝐤𝐞𝐭𝐞𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐤𝐨𝐬𝐦𝐢𝐤

𝐊𝐚𝐧𝐭 berpendapat bahwa 𝐤𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐛𝐚𝐠𝐚𝐢 𝐞𝐤𝐬𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢 𝐤𝐞𝐛𝐞𝐛𝐚𝐬𝐚𝐧 𝐫𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮

Sedangkan 𝐅𝐞𝐮𝐞𝐫𝐛𝐚𝐜𝐡 berpendat bahwa 𝐤𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐛𝐚𝐠𝐚𝐢 𝐩𝐞𝐥𝐚𝐧𝐠𝐠𝐚𝐫𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐡𝐚𝐝𝐚𝐩 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐫𝐚

Dalam 𝐊𝐨𝐝𝐢𝐟𝐢𝐤𝐚𝐬𝐢 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 bahwa 𝐤𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐛𝐚𝐠𝐚𝐢 𝐮𝐧𝐬𝐮𝐫 𝐭𝐞𝐤𝐧𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐦𝐛𝐮𝐤𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚

Transformasi ini menunjukkan bahwa hukum 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧 𝐭𝐢𝐝𝐚𝐤 𝐦𝐞𝐧𝐠𝐡𝐚𝐩𝐮𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐬𝐢 𝐬𝐞𝐛𝐞𝐥𝐮𝐦𝐧𝐲𝐚, 𝐦𝐞𝐥𝐚𝐢𝐧𝐤𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐰𝐚𝐫𝐢𝐬𝐢𝐧𝐲𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐚𝐫𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐬𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐚𝐧 𝐟𝐫𝐚𝐠𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐢𝐬.

𝟕. 𝐏𝐞𝐧𝐮𝐭𝐮𝐩: 𝐀𝐦𝐧𝐞𝐬𝐢𝐚 𝐅𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐟𝐢𝐬 𝐇𝐮𝐤𝐮𝐦 𝐏𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚 𝐌𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧

𝐌 𝐘𝐚𝐦𝐢𝐧 𝐍𝐚𝐬𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 berpendapat bahwa 𝐑𝐞𝐝𝐮𝐤𝐬𝐢 𝐤𝐞𝐬𝐚𝐥𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐣𝐚𝐝𝐢 𝐤𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫𝐢 𝐭𝐞𝐤𝐧𝐢𝐬 𝐩𝐞𝐦𝐛𝐮𝐤𝐭𝐢𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐥𝐚𝐡 𝐦𝐞𝐦𝐩𝐞𝐫𝐦𝐮𝐝𝐚𝐡 𝐩𝐫𝐚𝐤𝐭𝐢𝐤 𝐩𝐞𝐦𝐢𝐝𝐚𝐧𝐚𝐚𝐧, 𝐭𝐞𝐭𝐚𝐩𝐢 𝐬𝐞𝐤𝐚𝐥𝐢𝐠𝐮𝐬 𝐦𝐞𝐧𝐠𝐡𝐢𝐥𝐚𝐧𝐠𝐤𝐚𝐧 𝐥𝐞𝐠𝐢𝐭𝐢𝐦𝐚𝐬𝐢 𝐟𝐢𝐥𝐨𝐬𝐨𝐟𝐢𝐬𝐧𝐲𝐚. Ketika niat kehilangan kedalaman moral dan historisnya, hukum pidana berisiko berubah menjadi instrumen manajemen sosial yang teknokratis.

Hukum pidana modern masih menegakkan norma, tetapi sering gagal menjelaskan mengapa kesalahan layak dibalas dengan penderitaan. Dalam konteks ini, rekonstruksi genealogis konsep kesalahan bukan sekadar proyek akademik, melainkan upaya mengembalikan legitimasi moral pemidanaan.

Pertanyaan mendasar adalah 𝐝𝐢𝐦𝐚𝐧𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐬𝐢 𝐊𝐔𝐇𝐏 𝐍𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥??

𝐂𝐚𝐭𝐚𝐭𝐚𝐧 𝐊𝐚𝐤𝐢

1. Digesta Justiniani, D. 50.16.213.

2. Thomas Aquinas, Summa Theologica, I-II, q. 71, art. 6.

3. Harold J. Berman, Law and Revolution (Cambridge: Harvard University Press, 1983), hlm. 165-210.

4. Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten (1797).

5. Ibid.

6. Wilhelm Ludwig von Grolman, Grundsätze der Criminalrechtswissenschaft (1798), hlm. 42-55.

7. P.J.A. von Feuerbach, Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts (1801).

8. Friedrich Carl von Savigny, Vom Beruf unserer Zeit (1814).

9. G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts (1821).

10. Jean Pradel, Histoire du Droit Pénal (1995), hlm. 87-120.

11. Hans Kelsen, Pure Theory of Law (1967), hlm. 123-145.

12. H.L.A. Hart, Punishment and Responsibility (1968), hlm. 28-53.

13. Michel Foucault, Surveiller et Punir (1975), hlm. 170-194.

14. Günther Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil (1991), hlm. 56-70.