By Paman BED
By Paman BED“Ketika negara hendak memberi makan jutaan anak, pertanyaan terbesarnya bukan lagi soal anggaran—tetapi soal kepercayaan.”
Kalimat itu bukan sekadar pembuka, melainkan fondasi dari seluruh persoalan. Program Makan Bergizi Gratis (MBG) bukan hanya proyek distribusi pangan, tetapi ujian kepercayaan publik terhadap negara. Dan ketika nama Nestlé masuk dalam perbincangan, maka yang diuji bukan hanya kapasitas produksi, tetapi juga rekam jejak, manajemen risiko, dan integritas tata kelola.
Nestlé adalah simbol globalisasi pangan—hadir lintas negara, lintas generasi, dan lintas krisis. Namun justru karena itu, ia juga membawa jejak panjang yang tidak selalu selesai bersama waktu. Dalam dunia bisnis modern, reputasi tidak pernah benar-benar hilang; ia hanya menunggu momentum untuk kembali dipertanyakan.
Kita pernah melihatnya pada dekade 1970-an. Kontroversi pemasaran susu formula di negara berkembang tidak berdiri pada produk semata, tetapi pada konteks yang diabaikan. Ketika air bersih terbatas, edukasi kesehatan minim, dan ibu kehilangan kemampuan menyusui akibat ketergantungan pada formula, maka risiko tidak lagi berada di pabrik—melainkan di sistem yang mengelilinginya. Di titik itu, kita belajar bahwa produk tidak pernah berdiri sendiri—ia selalu bergantung pada ekosistemnya.
Sejarah itu belum selesai ketika dunia diguncang skandal melamin di China pada 2008. Ratusan ribu bayi terdampak, sebagian kehilangan nyawa. Pelakunya adalah produsen lokal, tetapi dampaknya bersifat global. Produk Nestlé ikut terseret, ditemukan jejak kontaminasi, dan harus ditarik dari pasar. Dalam perspektif hukum, mungkin ini soal siapa yang bersalah. Namun dalam perspektif sistem, ini soal siapa yang gagal.
Dalam kerangka Health, Safety, and Environment (HSE), prinsipnya tegas: satu fatality saja cukup untuk menyatakan sistem telah gagal. Tidak ada ruang untuk kompromi, tidak ada pembenaran bahwa kesalahan berasal dari pihak lain. Yang diuji adalah apakah seluruh lapisan pengaman—dari pemasok hingga distribusi—benar-benar bekerja.
Kasus China memperlihatkan bahwa rantai pasok global adalah titik paling rapuh dalam manajemen risiko. Ketika satu lapisan gagal dan lapisan lain tidak mampu menahan dampaknya, maka yang runtuh bukan hanya produk, tetapi kepercayaan terhadap sistem itu sendiri.
Namun risiko Nestlé tidak berhenti pada kesehatan. Dalam beberapa tahun terakhir, ia juga masuk dalam pusaran isu politik global terkait aktivitas bisnisnya di Israel yang memicu kampanye seperti Boycott, Divestment and Sanctions. Tidak ada bukti kuat bahwa Nestlé mendanai militer atau kebijakan politik tertentu. Namun dalam realitas hari ini, persepsi publik sering bergerak lebih cepat daripada fakta.
Boikot pun terjadi. Di Indonesia, dampaknya terasa meski tidak seragam. Unilever mengalami tekanan signifikan terhadap market share, sementara Nestlé relatif lebih bertahan. The Coca-Cola Company bahkan cenderung stabil.
Perbedaan ini menunjukkan satu hal penting: ketahanan bisnis tidak hanya ditentukan oleh reputasi, tetapi juga oleh posisi produk dalam kebutuhan masyarakat. Produk nutrisi, terutama yang menyangkut anak, memiliki tingkat ketergantungan yang lebih tinggi dibandingkan produk konsumsi lainnya. Namun ketahanan bukanlah kekebalan.
Reputasi bekerja secara diam-diam. Ia tidak selalu langsung menjatuhkan penjualan, tetapi meninggalkan jejak panjang dalam ingatan publik. Isu yang muncul puluhan tahun lalu masih bisa diangkat kembali hari ini. Inilah yang disebut sebagai reputational lag effect—ketika dampak reputasi bertahan jauh lebih lama dibandingkan dampak finansialnya.
Pada titik ini, konsep sustainability diuji dalam bentuk paling nyata. Bukan sekadar laporan ESG yang rapi, bukan sekadar kepatuhan terhadap regulasi, tetapi pertanyaan mendasar: apakah sistem yang dibangun benar-benar mampu melindungi manusia, terutama yang paling rentan?
Jika pertanyaan itu belum bisa dijawab dengan keyakinan, maka sustainability masih sebatas narasi.
Dalam konteks Indonesia, khususnya program MBG, pertanyaan ini menjadi semakin mendesak. Program ini bukan sekadar kebijakan sosial, tetapi investasi strategis terhadap masa depan bangsa. Melibatkan perusahaan global seperti Nestlé memang menawarkan keunggulan dalam kapasitas dan distribusi. Namun keunggulan itu harus diimbangi dengan tata kelola risiko yang setara dengan kompleksitasnya.
Karena pada akhirnya, yang dipertaruhkan bukan hanya keberhasilan program, tetapi kepercayaan masyarakat terhadap negara.
Di sinilah titik rawan itu berada.
Rencana pemerintah memasukkan produk Nestlé ke dalam program MBG dapat menjadi pintu menuju keberhasilan—atau justru celah kegagalan yang tidak disadari sejak awal. Semuanya akan bergantung pada apakah keputusan tersebut benar-benar didasarkan pada kajian manajemen risiko yang komprehensif—mencakup aspek kesehatan, hukum, politik, sosial, dan ekonomi—atau sekadar menjadi keputusan administratif yang dibungkus kepentingan jangka pendek.
Jika yang bekerja adalah kepentingan, bukan kehati-hatian, maka yang dipertaruhkan bukan hanya efektivitas program, tetapi integritas kebijakan itu sendiri.
Karena program sebesar ini tidak diuji oleh niatnya, tetapi oleh dampaknya.
Dan dampak tidak pernah bisa dinegosiasikan.
Kesimpulan & Saran
Kasus Nestlé menunjukkan bahwa risiko dalam industri pangan tidak dapat dipisahkan dari dimensi kesehatan, politik, dan reputasi. Dari kontroversi pemasaran hingga skandal rantai pasok global, pelajaran yang muncul konsisten:
Risiko kesehatan pada produk bayi harus diperlakukan sebagai risiko fatality-level dengan pendekatan HSE yang ketat.
Rantai pasok adalah titik paling kritis dalam manajemen risiko global.
Reputasi merupakan aset jangka panjang yang dampaknya melampaui kinerja finansial.
Sustainability hanya bermakna jika sistem mampu mencegah dampak fatal bagi manusia.
Saran:
Pemerintah perlu memastikan program MBG dilengkapi dengan audit berbasis risiko kritis, pengawasan independen, dan transparansi menyeluruh.
Perusahaan harus memperkuat governance rantai pasok dan menerapkan prinsip zero tolerance terhadap risiko keselamatan.
Masyarakat perlu menjalankan perannya sebagai kontrol sosial secara aktif dan berbasis informasi.
Karena pada akhirnya, keberhasilan sebuah program pangan tidak diukur dari seberapa banyak yang dibagikan, tetapi dari seberapa aman dan layak ia dikonsumsi oleh mereka yang paling membutuhkan.
Pada titik ini, kontrol atas berbagai risiko tidak lagi hanya berada di tangan negara atau korporasi. Ia berpindah menjadi tanggung jawab bersama. Masyarakat adalah pilar terakhir pengendali risiko. Dan ketika Anda membaca ini hingga selesai, Anda tidak lagi sekadar pengamat—Anda telah menjadi bagian dari kontrol itu.
Referensi
Kontroversi pemasaran susu formula Nestlé (1970-an) dan lahirnya Kode Pemasaran Pengganti ASI oleh World Health Organization (1981)
Skandal melamin China 2008 dan dampaknya terhadap industri susu global
Analisis dampak boikot terhadap Nestlé, Unilever, dan The Coca-Cola Company (2023–2026)
Diskursus global terkait kampanye Boycott, Divestment and Sanctions
Rangkaian analisis etika bisnis, GCG, dan manajemen risiko dalam percakapan ini serta sumber terbuka terkait industri pangan global
